Voilà qui mérite commentaire, car on est davantage habitué à bilingue et bilinguisme qui a acquis une connaissance de deux langues, voire une connaissance égale et parfaite des deux, ce qui en fait une sorte d’idéal à atteindre. Nous n’aborderons pas ici les dimensions interculturelles, faute de temps.
L’éducation plurilingue est avant tout une sorte de mot d’ordre didactique, par lequel on désigne des finalités éducatives pour la formation linguistique des élèves, des étudiants mais aussi des adultes...
I - « Après le Brexit, la primauté de l’anglais peut-elle perdurer alors qu’il ne figure plus parmi les langues officielles de l’Union ? »
Louise Mushikiwabo, secrétaire générale de l’Organisation internationale de la francophonie, estime, dans une tribune au « Monde », que le divorce entre le Royaume-Uni et l’Union européenne doit aboutir à un rééquilibrage entre les langues en faveur du français dans les instances communautaires.
L'OEP salue l'initiative de Louise Mushikiwabo, Secrétaire générale de l’Organisation internationale de la francophonie, qui souligne, avec la légitimité d'une personne plurilingue et notamment anglophone et francophone, l'absolue nécessité de mettre un terme à l'hégémonie de l'anglais dans le fonctionnement des institutions européennes et particulièrement de la Commission. Il faut donner de l'air aux cultures européennes et à une culture européenne dont on mesure l'existence, comme l'a dit Umberto Eco, quand on s'en éloigne. Il faut redonner la parole aux citoyens, ce qui est impossible quand on emploie pour communiquer avec eux une langue qui n'est plus langue maternelle que pour 1% des citoyens européens. L'hégémonie de l'anglais n'est sans doute pas pour rien dans la méconnaissance de l'Europe, l'indifférence et parfois l'hostilité qu'elle rencontre dans les opinions publiques.
En revanche, nous avons quelques regrets concernant l'article de Jean Quatremer qui nous avait habitué à plus de rigueur dans ses argumentations.
D'abord, la petite sortie germanophobe de Jean Quatremer est à la fois malvenue et contre productive.
Mais la critique porte plus profondément sur ce passage :
"Le problème est qu’aucun des 27 États membres n’a notifié l’anglais comme langue officielle: pour l’Irlande, c’est le gaélique, pour Malte, le maltais, pour Chypre, le grec... Certes, ces pays pourraient notifier l’anglais comme seconde langue, mais cela risque d’ouvrir des revendications régionales difficilement maîtrisables (catalan, basque, corse, breton, etc.). Ce n’est pas un hasard si aucun pays n’a manifesté son intention de le faire.
Dès lors, continuer à utiliser l’anglais qui n’est la langue maternelle que de 7 millions de personnes sur un ensemble de 450 millions d’habitants n’a strictement plus aucun sens."
Le premier paragraphe paraît juridiquement incorrect en ce qui concerne la notion de langue officielle et du fait de l'apparition d'un objet juridiquement non identifié qui serait celle de "notification". On aura peine à trouver dans les traités une règle qui ferait d'une langue officielle le produit d'une "notification" effectuée par un état membre. Bien sûr quand un nouvel État adhère à l'Union européenne, il faut qu'au moins une langue de cet État figure dans les langues officielles de l'Union européenne et soit donc reconnues dans les langues des traités. C'est ainsi que l'Irlande, lors de son adhésion en même temps que le Royaume Uni et le Danemark en 1972, a fait ajouter l'irlandais, qui est la première langue officielle de la République d'Irlande avant l'anglais. Et elle n'avait aucun motif de demander l'anglais puisque celui-ci l'était déjà par le Royaume Uni. Mais il faut considérer que l'inscription d'une nouvelle langue parmi les langues des traités, ce qui lui donne vocation à devenir "langue officielle et de travail" en vertu de l'article 1 du règlement 1/1958 du Conseil définissant le régime linguistique des institutions européennes, résulte d'une décision prise à l'unanimité des États membres et que toutes les versions linguistiques des traités sont censées être signées par la totalité des États membres. Pour les États qui ont plusieurs langues officielles, il leur appartiendra d'indiquer la langue qu'ils retiennent pour leurs relations avec les institutions, mais cette disposition (art. 8 du réglement 1/1958 sur le régime linguistique de l'UE) est sans effet sur les langues officielles.
Au final, parmi la liste des langues officielles et de travail, donnée par l'article 1 du règlement 1/1958, on va trouver des langues qui ne sont officielles au niveau national que dans un seul État membre (ex. : le maltais, l'irlandais, le letton, le lituanien, le roumain, le hongrois, etc.), mais aussi des langues officielles dans deux ou plusieurs États membres (l'anglais officiel au Royaume Uni, en Irlande et à Malte, l'allemand officiel en Allemagne, en Autriche et au Luxembourg, le français officiel en France, en Belgique et au Luxembourg, le suédois officiel en Suède et en Finlande, et c'est à peu près tout. Inversement, on va avoir des États membres qui, parce qu'ils ont au niveau national plusieurs langues officielles et qu'ils partagent une ou plusieurs d'entre elles avec d'autres États membres, vont au niveau européen se retrouver avec plusieurs langues officielles. C'est le cas de la Belgique qui partage ses trois langues officielles, du Luxembourg qui partage deux de ses trois langues officielles (le luxembourgeois n'ayant pas été langue des traités), l'Irlande et Malte qui partagent l'anglais (mais pas l'irlandais ni le maltais), de la Finlande qui partage le suédois, et c'est à peu près tout.
Donc l'idée que le Brexit devrait entraîner de manière quasi mécanique, le retrait de l'anglais comme langue des traités et comme langue officielle, est très probablement une idée érronnée. L'Irlande revendique non seulement l'irlandais, mais aussi l'anglais pour la bonne et simple raison que l'irlandais, bien que première langue officielle de l'Irlande, pour des raisons historiques et politiques que nous n'avons pas à discuter, n'est en réalité connue que par une minorité de la population irlandaise. De ce point de vue, la situation de Malte est différente, car tous les Maltais connaissent le maltais. Donc, si l'anglais demeure après le Brexit langue officielle parmi les autres langues officielles de l'Union européenne, ce n'est pas parce que l'anglais bénéficie d'un statut spécial, mais en raison de l'Irlande et de principes défendus farouchement par l'OEP qui sont le principe du plurilinguisme et le principe d'égalité entre les langues officielles au niveau européen. La raison d'être d'une langue officielle, c'est qu'elle est destinée à la communication des autorités politiques et administratives du pays avec les citoyens.
Nous regrettons de dire que Jean Quatremer se trompe sur deux points importants :
- en ce qui concerne la détermination des langues officielles.
- en considérant que continuer à utiliser l’anglais, qui n'est plus la langue maternelle que de 7 millions de personnes sur un ensemble de 450 millions d’habitants, n'a pas de sens.
Ce qui n'a pas de sens, c'est que l'anglais soit utilisé de manière aussi massive qu'actuellement dans le fonctionnement des institutions et dans leur communication avec les citoyens, alors que cette langue n'est connue, à un niveau de maîtrise acceptable, que par une petite minorité des citoyens européens (pas plus de 7-8 %, et non 32% comme on l'écrit souvent).
On ne peut donc qu'être d'accord avec Jean Quatremer quand il écrit :
"En quelques années, l’Union a basculé vers une hégémonie anglophone, sans qu’à aucun moment il n’y ait eu le moindre débat démocratique sur cette question pourtant centrale qui touche à l’identité des peuples. Le départ du Royaume-Uni peut-il changer la donne?"
Une opinion de Jean-Luc Laffineur, Françoise Tauzer et Christian Tremblay, respectivement président de GEM+, vice-présidente et administrateur ainsi que président de l'Observatoire européen du plurilinguisme (OEP).
Moins de mots, moins de concepts, plus de simplification, l’anglicisation appauvrit la pensée à tous les niveaux. Il faut défendre l’usage du néerlandais et du français dans les universités belges.
Nous faisons partie d’une association qui promeut le multilinguisme dans les institutions de l’Union européenne et leur environnement (1). Nous avons lu avec consternation le souhait d’une partie de l’enseignement supérieur en Belgique francophone et néerlandophone d’organiser des cursus en anglais (voir les articles dans La Libre Belgique du 23 janvier). À l’instar d’universitaires néerlandais cités dans La Libre et qui ont publié un livre intitulé Against English, nous nous devons de réagir à cette anglicisation effrénée.
Pas contre l’anglais
Tout d’abord et sans vouloir nous contredire, nous ne sommes pas contre l’anglais : plusieurs membres de notre association utilisent cette langue avec plaisir au quotidien, dans leur cadre professionnel ou privé. C’est d’ailleurs parce que nous aimons cette langue ainsi que toutes les autres langues européennes et que nous sommes pour la plupart polyglottes que nous promouvons le multilinguisme : c’est en parlant et en travaillant en plusieurs langues que l’on parlera aussi mieux l’anglais.
Appauvrissement
En effet, loin de tirer les étudiants, les hauts fonctionnaires et les cadres professionnels vers le haut, l’anglicisation actuelle est en train d’appauvrir la pensée à tous les niveaux. Même les anglophones sont obligés de simplifier leurs propos afin de se faire comprendre. Cela se répercute forcément sur la qualité de la pensée et des travaux. L’Europe, qui doit devenir l’une des grandes puissances politiques de demain, ne peut pas se permettre de travailler et de penser uniquement dans la langue étrangère la mieux connue de ses citoyens pendant que les grands rivaux économiques et politiques d’aujourd’hui ou de demain, Américains, Chinois, Brésiliens ou Nigérians, travailleront et penseront le monde dans leur langue maternelle.
Ce n’est d’ailleurs pas pour rien si les progrès scientifiques actuels sont le fait essentiellement des Américains et des Chinois : ils travaillent pour la plupart dans leur propre langue.
Il suffit de constater les anglicismes utilisés à tout bout de champ, surtout dans le domaine des affaires, pour prendre conscience de l’interruption du flux de la pensée de l’interlocuteur lorsqu’il prononce le mot bashing, compliance ou fake news.
Sans plus de racines
Les mots sont comme les branches d’un arbre : ils sont reliés à une grammaire, à une structure qui en est leur tronc. Remplacez les branches d’un peuplier par celles d’un chêne, l’arbre s’enlaidit, s’affadit, et finit par s’écrouler. Il en va de même de toutes les langues : bourrez-les de mots étrangers, elles finiront par disparaître sans que pour autant la langue de substitution améliore la qualité de la pensée exprimée dans la langue disparue. Car c’est de cela qu’il s’agit : en anglicisant la société à outrance, les personnes ne disposeront bientôt plus de mots, de concepts pour évoluer dans leur propre langue maternelle. À l’inverse, il est illusoire de penser que tout le monde saura un jour parler parfaitement l’anglais. Comme les arbres, dont les racines peuvent croître tantôt dans des sols meubles ou calcaires, tantôt humides ou arides, les langues ont des racines profondes qui renvoient à une histoire, à des caractéristiques écologiques indéracinables. L’anglais se déploiera comme des branches posées sur un tronc fragile, sans racines. Il restera dans la quasi-totalité des cas une langue imparfaitement maîtrisée et parlée.
Comme l’écologie qu’il faut préserver pour le bien de l’humanité, il faut chérir la diversité linguistique.
Après le latin
L’histoire nous enseigne d’ailleurs qu’avec le latin, seule une élite infime put échanger pendant des siècles dans une langue unique, mais que ce ne fut que lorsque les penseurs modernes s’en affranchirent et commencèrent à penser et à travailler en masse dans leur propre langue que l’humanité, à la Renaissance et au siècle des Lumières, connut progressivement un nouveau bond culturel et scientifique.
Péril pour le projet européen
Enfin, en ne promouvant que l’anglais, les responsables des systèmes éducatifs européens vont probablement contribuer à dissuader les élèves et étudiants européens d’apprendre d’autres langues que l’anglais puisque les autres langues seront perçues comme inutiles. Ce faisant, les jeunes Européens communiqueront certes entre eux - comme c’est le cas aujourd’hui- dans leur langue étrangère commune la mieux connue mais ne connaîtront plus la langue de l’autre. Cela conduira à des replis identitaires sources de tensions et de violences. Cela a d’ailleurs déjà commencé. En ce sens, l’unilinguisme constitue un péril mortel pour le projet européen.
Ce que nous proposons, c’est que les systèmes éducatifs et universitaires européens promeuvent des études intégrant dans certains enseignements non linguistiques au moins deux autres langues européennes. Il y va de la survie de l’Union européenne. Concrètement, pour la Belgique, nous appelons à ce que les universités flamandes et francophones développent des enseignements dans les disciplines scientifiques et en sciences humaines en au moins trois langues à choisir entre le néerlandais, l’anglais, le français et l’allemand.
«Irène Tolleret, une élue LREM, s’est exprimée en anglais lors d’une réunion de commission qui était pourtant interprétée. On n’a rien compris à ce qu’elle disait et on n’a pas pu traduire», se désole une interprète du Parlement européen. Une partie des nouveaux eurodéputés macronistes a d’ailleurs vite acquis une mauvaise réputation au sein de l’Assemblée, celle de vouloir à tout prix parler – ou plutôt massacrer – la langue de Shakespeare au grand désespoir des interprètes traducteurs.
Il suffit de regarder les comptes Twitter de certains de ces députés pour voir bios et messages en anglais – Pascal Canfin, le président de la commission environnement, décrochant haut la main le pompon de cette anglophonie de soumission –, comme si leurs électeurs étaient anglophones… Or, si même les Français se plient désormais au globish (pour «global English»), la version abâtardie de l’anglais, qui va encore défendre le multilinguisme, l’une des pierres angulaires de la construction communautaire, s’inquiètent les interprètes ?
Une très belle réflexion sur les liens entre la langue et la pensée loin de tout déterminisme par Joseph Cohen et Raphael Zagury-Orly
Voici un extrait de l'article publié dans le nouveau magazine littéraire de janvier
Transformations de l’héritage
Il est assurément toujours périlleux de définir une pensée ou une philosophie par une langue particulière. La philosophie est universelle; et sa langue se doit de se conformer à l'universalité du sens. En même temps, nul ne peut ignorer qu'une pensée ou une philosophie doit aussi se confronter au fait premier qu' elle se dit d 'abord en une langue, en ne cessant de se débattre avec ce que signifie cette langue, ce que veut ou peut dire sa traduction vers d'autres. Nous touchons ici à une question singulière qui souligne un des défis posés par le colloque que nous organisons : une des singularités de ce que nous appelons « pensée » ou « philosophie française» réside dans un inépuisable mouvement exigeant de la langue française non seulement une ouverture vers d'autres langues, mais aussi vers une inventivité propre, à même l'idiome français, à multiplier d'autres langues encore; à venir pour penser de façon nouvelle le passé et l'avenir : c'est-à-dire aussi notre contemporanéité.
Notre colloque se veut donc un appel : la pensée philosophique française se transforme constamment en cherchant à créer de nouvelles modalités du discours philosophique. Et, comme depuis toujours, elle s'ouvre aux autres traditions de pensée philosophiques en questionnant les diverses filiations conceptuelles de son histoire. Aujourd'hui, la pensée française s' élabore en s'exposant aux courants de la philosophic analytique, des sciences cognitives, des pensées politiques anglo-saxonnes, etc., et en opérant des transformations radicales de l'héritage de la phénoménologie, de l'ontologie, de l'épistémologie, de la métaphysique, de l'idéalisme allemand, du marxisme, de l'herméneutique et de la déconstruction. Et elle fait ce geste en ne craignant nullement le débat, parfois vif, qui en résulte entre ces orientations de la pensée philosophique. Car, depuis longtemps, la pensée française a saisi en quoi son avenir et celui de la philosophie en tant que telle, suppose des réinventions de percées multiples et différenciées sans finalité prédéterminée pour dire encore et toujours ce fondamental qu'est l'humain.
Publié en ligne le 20 décembre 2019 par Hervé Maisonneuve pour l'Association française pour l'information scientifique (Afis)
Le concept de santé mondiale (global health dans le monde anglo-saxon) est ancien [1] et, aujourd’hui, la plupart des grandes organisations publiques et des organisations non gouvernementales dans le domaine de la santé l’ont intégré1. Il a commencé à se structurer en 2008 avec le Consortium des universités pour la santé mondiale (CUGH pour Consortium of Universities for Global Health) dont la mission consiste à aider à améliorer le bien-être des personnes à travers le monde par le biais de l’éducation, de la recherche, des services et de la défense des droits. Ce consortium regroupe plus de cent universités, la plupart nord-américaines. Le congrès annuel est organisé aux États-Unis, en anglais. Cependant, ce concept de santé mondiale ne pourra se propager qu’avec la participation des chercheurs des pays en voie de développement et des pays ayant une influence économique importante dans ce domaine, comme la France par exemple. L’usage d’autres langues se doit donc d’être développé, car l’anglais n’est pas la langue de travail de nombreux chercheurs, même si elle est principalement utilisée pour communiquer.
